El dia viernes 13 de mayo el GTRH-Ilo presento el oficio Nº 005-2011-GTRH-Ilo a la oficina de trámites de la subregión Ilo, donde manifiesta su retiro de la Mesa de Diálogo por las razones expuestas.

Ilo, 05 de Mayo del 2011. Carta Nº 005-2011/GTRH-ILO Señor. Ing. Martín Vizcarra Cornejo Presidente del Gobierno Regional de Moquegua. Presente.- Asunto: Decisión del GTRH-Ilo de retirarnos de la Mesa de Diálogo por Quellaveco De nuestra mayor consideración: A través de la presente, es grato saludarlo cordialmente a nombre del Grupo de Trabajo del Recurso Hídrico para la Provincia de Ilo (GTRH-Ilo) y a la vez poner en su conocimiento lo siguiente: 1. A pesar que el Presidente Regional convocó a las instituciones públicas, privadas y organizaciones sociales, sin haber consultado previamente a la población para una participación más democrática, aún así, con oficio Nº 001.2011-GTRH-Ilo del 07.02.2011 se solicitó nuestra participación en la Mesa de Diálogo con Anglo American Quellaveco (AAQ), la cual fue aceptada. Esta participación del GTRH-Ilo era con el fin de garantizar que el agua, elemento vital para nuestra existencia, sea manejada en forma responsable para nuestra Región y la Provincia de Ilo y que los impactos ambientales se minimizarán, además de su aporte a la región como parte de la responsabilidad social de la empresa AAQ. 2. Con la mejor voluntad de concertar criterios y conocimientos, hemos venido participando en las reuniones realizadas en Moquegua e Ilo, pensando que pese a las divergencias de fondo y forma, se iba avanzar para consolidar el uso adecuado del recurso hídrico, indicado en la Ley de Recursos Hídricos. 3. Sin embargo, observamos una voluntad manifiesta de querer si o sí elaborar el reglamento dando una tácita autorización a la empresa minera AAQ sin tomar en cuenta que cuando no existe consenso no se debe avanzar. De otro lado consideramos necesario hacer conocer que estando de acuerdo con la propuesta del planteamiento del Consejo Regional, no vemos la voluntad de su representante el defender y apoyar su propuesta. 4. Esta mesa de diálogo no tiene sentido ya que actores principales como la Municipalidad Distrital de Torata, Frente de Defensa de los Intereses del Pueblo de Moquegua y la Junta de Usuarios del Distrito de Riego Moquegua, que tienen reservadas su cupo están manifestando que no están de acuerdo, así no estén presentes, por lo tanto no existe consenso y esto invalida esta Mesa. 5. Un punto importante era el objetivo de la Mesa de Diálogo, que debería tener un criterio amplio, que se viera reflejado en defender los intereses de la Región y no como se pretende que sólo se trate del área de influencia del proyecto minero sin que la empresa se involucre en el ámbito regional en el aspecto hídrico y ambiental. 6. En la discusión se ha señalado que no podemos tocar el EIA del proyecto minero Quellaveco, porque no es nuestra competencia, entonces para que estamos reunidos en este espacio, si los representantes de la sociedad civil daremos la licencia social, siempre en cuando no haya perjuicio ambiental minero de este proyecto, por ello se pedía que el EIA vaya a una consultora internacional para su evaluación. De ahí no entendemos el temor de la empresa Anglo American Quellaveco a que pase por estándares de verificación internacional, siendo ésta una empresa de nivel mundial. 7. Por estas razones, hemos decidido retirarnos de esta mesa de diálogo debido a que desde un inicio esta mesa tiene muchos vacíos y existe una direccionalidad por apoyar a la empresa minera, muchos de ellos, salvo raras excepciones, no manejan la información sobre el tema hídrico y los temas legales relativos a ello. Sin embargo planteamos con el mejor ánimo de ser proactivos, lo siguiente: a) Las decisiones de la mesa deben ser vinculantes, el que debe convocar debe ser el MEM o la PCM ya que el GRM no tiene competencia para la gran minería. b) Se debe realizar una consulta popular en cada Provincia de nuestra Región para ver si va la mina AAQ o no va. El Consejo Regional debe avalar luego esta decisión. c) Se debe realizar el Estudio Integral del balance hídrico de la región para conocer cuanto de agua tenemos, para que y quienes lo usamos y como lo usamos y si sobra destinarlo convenientemente según un orden de prelación dada en la ley de recursos hídricos, de acuerdo al ordenamiento territorial y a la zonificación económica y ecológica. d) Creemos que actualmente existen tecnologías y hay empresas que usan el recurso hídrico que necesitan desalinizando el agua del mar, pero observamos que no existe una voluntad de invertir de parte de la empresa minera AAQ y evitar los problemas sociales que conlleva usar este recurso escaso como es el agua en nuestra región. e) La participación efectiva de las autoridades es vital, esto no condice que los representantes que envían conozcan el tema, pero no tienen el peso y la autoridad que representan. f) Es necesario que haya un facilitador neutral que conozca estos procesos y tenga la experiencia en casos similares. En la visita a la mina Quellaveco de AAQ nos ha quedado varias dudas que a pesar de las preguntas, éstas no han sido respondidas por el personal de la empresa, como por ejemplo: 1. Por que no se puede cambiar de lugar el botadero (que esta en el cauce del río Asana) o donde se coloca el desmonte, por costos o por otra razón. 2. No explicaron como proteger al río Asana, del escurrimiento de aguas ácidas del botadero que está en el cauce del río, que irán a la napa freática. Cuando las obras invadan terreno debajo de la superficie, ya no se tratará de frenar una simple acción capilar, sino directamente una presión hidráulica, la cual se incrementa conforme a la profundidad, alcanzando valores tan importantes, que requerirán de estructuras especiales para su soporte. 3. Como garantizar que los 217 litros/segundo del río Vizcachas y Chincune lleguen a las Lomas de Ilo, si la empresa es el operador de la represa de Vizcachas, ya que es el propietario de las tierras donde se construirá esta obra hidráulica con sus recursos. 4. Porque hay más de 120 trabajadores en el campamento si solo están en exploración. 5. Cual es la garantía de que los 14 pozos subterráneos perforados en Chilota no sean usados más adelante cuando les falte agua para sus operaciones, serán tapados y podrán después ser controlados por un equipo de monitoreo con presencia de representantes de la sociedad civil. 6. Por que no tiene un modelo de los vientos que hay en la zona de la mina y como se movilizarían los elementos particulados hacia los ríos de la zona, cuando haya la voladura en la mina. 7. No se ha detallado como será el transporte de los camiones por la carretera Panamericana hasta el puerto de Ilo, y el perjuicio que traerá con la demora de llegar de una ciudad a otra en mayor tiempo y los accidentes que se generarían. Tampoco se viabiliza la construcción de una vía alterna o la del ferrocarril. 8. Tampoco vemos, como será el embarque de los concentrados por el Terminal Portuario de Enersur y cuales sus impactos en la costa, el mar y en el sector pesquero artesanal. No estamos en contra de la inversión privada, que genera desarrollo, pero en este caso, la empresa minera AAQ debe ser responsable ambiental, económica y socialmente, y de ese modo obtener la licencia social; por ello el GTRH-Ilo estará defendiendo los recursos naturales de nuestra región y estaremos vigilantes para defender los recursos hídricos de la región Moquegua y de nuestra Provincia de Ilo. Sin otro particular y conocedores de su buena predisposición, nos despedimos de usted y sea esta oportunidad para reiterarle los sentimientos de nuestra especial consideración y estima personal. Atentamente. Luís Carlos Ñaupas Aza Alejandro León Palomino Coordinador Coordinador